日前，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）針對原告摩卡食品有限公司（以下簡稱摩卡公司）與被告瑪儷琳（深圳）時尚餐飲有限公司北京分公司（以下簡稱瑪儷琳北京分公司）、被告瑪儷琳（深圳）時尚餐飲有限公司（以下簡稱瑪儷琳公司）侵害商標權(quán)糾紛一案作出一審判決。摩卡公司經(jīng)原國家商標局核準，在第30類商品上注冊了第515218號“摩卡MOCCA”商標、第13932149號“摩卡咖啡”商標、第13932152號“摩卡”商標、第13932143號“摩卡”商標、第6446943號“摩卡咖啡MOCCA”商標，上述商標均在有效期內(nèi)。經(jīng)過摩卡公司長期的連續(xù)使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產(chǎn)品已被社會公眾廣為知曉，具有良好的聲譽，產(chǎn)品銷售遍及全國各地，在業(yè)內(nèi)具有極高的品牌知名度。2019年3月5日，摩卡公司發(fā)現(xiàn)瑪儷琳北京分公司的菜單上使用“摩卡咖啡”進行商品銷售，摩卡公司隨即進行了公證保全。并以瑪儷琳北京分公司的行為侵害了摩卡公司的注冊商標專用權(quán)，將弱化摩卡公司注冊商標的顯著性及與摩卡公司之間的對應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾對相關(guān)商品的來源產(chǎn)生混淆為由，對瑪儷琳北京分公司及其上級公司瑪儷琳公司提起了訴訟，要求兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。法院經(jīng)審理認為，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應(yīng)的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標，但無權(quán)禁止他人非商標性使用這些字樣。而且，如構(gòu)成商標意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發(fā)揮商標標識的識別功能，即商標的使用人主動地體現(xiàn)該標識識別來源的作用，如使用人僅為表達某一詞匯的固有含義而進行使用，相關(guān)公眾難以據(jù)此知曉該商品或者服務(wù)的來源，也就無法體現(xiàn)該標識的商標功能，此種使用方式不應(yīng)認定為商標意義上的使用。本案中，二被告在使用“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”時均系作為其店鋪中銷售的一款咖啡飲品的名稱進行使用，其在菜單上使用“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”字樣，系與其他口味咖啡進行并列展示，并無突出或顯示任何與摩卡公司關(guān)聯(lián)的字樣，且使用該字樣時在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說明或客觀描述商品的正當使用的界限。另外，二被告還在“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”字樣下方對該款飲品進行了解釋說明，稱該飲品為“咖啡與巧克力的搭配”，告知消費者該飲品的制作原料，其使用方式不會讓相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源的聯(lián)系。在此情況下，相關(guān)公眾進入涉案咖啡廳進行消費時，不會認為其提供的咖啡來源于摩卡公司，也不會誤認為被告咖啡店與摩卡公司之間有特定的聯(lián)系。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認定瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在經(jīng)營的咖啡廳菜單上使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請求。目前本案已生效。商標的基本功能在于識別商品或服務(wù)的來源，使消費者在購買商品、享受服務(wù)時便于識別商品或服務(wù)的提供者。商標法對商標權(quán)的保護本質(zhì)上是對商標標識功能的保護，而并非僅保護以注冊行為所固化的商標標識本身。商標權(quán)人獲取的是對其依法享有的注冊商標使用在特定商品或者類別上的專有權(quán)，商標權(quán)人無權(quán)禁止非商標意義上的使用行為。即如果使用行為并未損害涉案商標的識別和區(qū)分功能，未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，則該種使用行為即不在商標法所禁止的范圍之中。來源：金名標
